Hay una cantidad enorme de contenido SEO sin sustancia en internet. Nuestro objetivo en Delancey Street es darle la información sin filtros que necesita para tomar una decisión real.
"Los MCA no son préstamos; son compras de cuentas por cobrar futuras." "Busque un abogado con experiencia." Eso es lo que lee por todo internet.
Ahora hablemos de lo que realmente mueve la aguja cuando contrata a un abogado para combatir un MCA.
Omitamos los conceptos básicos por completo. Si no sabe qué es una COJ o por qué los MCA se cotizan con equivalentes de TAE del 80 al 200%, primero lea los artículos de nivel introductorio.
01Cuándo realmente necesita un abogado (y cuándo probablemente no)
La respuesta honesta primero: la mayoría del estrés por MCA se resuelve sin recurrir a los tribunales. Las liquidaciones negociadas se cierran cada semana sin que nadie contrate a un abogado. Los abogados agregan valor en puntos de inflexión específicos: una confesión de sentencia (COJ) que ha sido dictada, una citación y demanda formal, una reclamación por fraude, una orden de bloqueo UCC, una evaluación de quiebra bajo el Subcapítulo V. Fuera de esos momentos, una firma de liquidación suele ser la mejor herramienta: más rápida y considerablemente más económica. Delancey Street es una empresa de alivio de deudas comerciales; no somos un bufete de abogados y no ofrecemos representación legal. Cuando un asunto realmente necesita un abogado, lo referimos a un abogado independiente con quien hemos trabajado; la relación abogado-cliente es directamente entre usted y ese abogado.
Probablemente necesite un abogado cuando: se ha dictado una COJ, ha sido notificado de una demanda, se alega fraude, su cuenta operativa está restringida, o está evaluando la quiebra. Probablemente necesite una firma de liquidación cuando: ha fallado en pagos ACH pero no se ha presentado ninguna demanda, tiene múltiples posiciones acumuladas, el flujo de caja se está agotando diariamente, o necesita una reestructuración coordinada entre muchos acreedores.
La mayoría de los "abogados de defensa MCA" son en realidad firmas de liquidación con un número de colegiado
Aquí está el secreto abierto de esta industria: una parte significativa de los abogados que anuncian defensa contra MCA hacen el mismo flujo de trabajo que una firma de alivio de deudas sin abogado: llaman al financiador, piden un pago único del 40 al 50%, lo documentan, oponen resistencia mínima y pasan el expediente.
El número de colegiado les evita preocupaciones por ejercicio ilegal de la abogacía y les permite cobrar de 2 a 3 veces más. Nunca han litigado realmente un argumento de reclasificación, combatido una COJ ni hecho nada destacable. Nunca han tomado declaración a un suscriptor.
"¿Cuántos casos de MCA han llevado a juicio sumario sobre la cuestión de préstamo versus compra? ¿Cuántas declaraciones de representantes de financiadores han tomado en los últimos 18 meses?" Si la respuesta es cero o vaga, tiene una firma de liquidación con un abogado titulado.
Hay muchos clientes que prefieren pagar una firma de liquidación con un abogado titulado; el título les da tranquilidad y confianza. Esto importa porque los financiadores rastrean qué abogados realmente litigan. Los que lo hacen suelen obtener mejores liquidaciones sin litigar, porque los abogados del financiador saben que el descubrimiento de pruebas será costoso y complicado. Las firmas de liquidación puras obtienen lo que la matriz estándar de dificultades produce.
02La cláusula de elección de ley y selección de foro es todo el partido, y generalmente se puede ganar
Esa dinámica influye directamente en la decisión estratégica más importante en cualquier caso de MCA. Casi todos los contratos de MCA tienen una selección de foro en New York y una cláusula de elección de ley de NY, incluso cuando el comerciante, el corredor, la cuenta bancaria y las operaciones comerciales están todas en California, Texas o New Jersey.
¿Por qué? Porque NY permite las COJ (hasta las reformas de 2019, documentadas en el reportaje de Bloomberg "Firme aquí para perderlo todo", y aún para demandados dentro del estado), la jurisprudencia de NY es la más favorable para los financiadores en materia de reclasificación, y los jueces de NY ven estos contratos a diario.
Estas cláusulas no son inexpugnables. Bajo M/S Bremen y su descendencia jurisprudencial, las cláusulas de selección de foro fallan cuando su aplicación contravendría una sólida política pública del foro donde se presenta la demanda. El CFDL de California, la Ley de Licencias de Finanzas al Consumidor de New Jersey y los nuevos regímenes de divulgación en Virginia, Utah, Georgia y Texas (HB 700) crean exactamente ese fundamento de política pública.
Un buen abogado presenta la demanda en el estado de origen, permite que el financiador solicite la transferencia o el desestimiento por razones de foro, y luego combate la cláusula de foro en razón de política pública. Incluso perder esta moción es ganar, porque se han quemado de 4 a 6 meses del presupuesto de litigio del financiador y se ha señalado que no será una liquidación rápida.
03La reclasificación y las cláusulas de conciliación son el martillo que la mayoría de los abogados no golpea con suficiente fuerza
Una vez que ha luchado para mantener el caso en su foro local, la siguiente batalla es la reclasificación misma. Así es como puede demostrar que el prestamista incumplió el MCA mucho antes de que el cliente incurriera en el incumplimiento real.
Todo abogado de defensa conoce la prueba de los factores de LG Funding / Champion Auto Sales / McNider Marine para la reclasificación (venta real versus préstamo disfrazado). Los tres grandes factores: disposición de conciliación, plazo definido y recurso personal contra el comerciante en caso de incumplimiento.
Lo que sabe el 5% es que la cláusula de conciliación es donde se gana o se pierde. Los financiadores redactan disposiciones de conciliación que están técnicamente presentes pero son prácticamente falsas, una ilusión: "el comerciante puede solicitar conciliación; el financiador, a su exclusiva discreción, revisará." Eso no es un derecho de conciliación real.
Cuando obliga al personal de operaciones del financiador a declarar y le pregunta "¿cuántas solicitudes de conciliación han aprobado en los últimos 12 meses de las presentadas?", la respuesta suele ser un porcentaje de un solo dígito.
Eso convierte una conciliación aparentemente discrecional en una farsa, lo que colapsa la defensa de venta real, lo que significa que es un préstamo, lo que significa que es usurario, lo que significa que es nulo. Ese es el trabajo.
La mayoría de los abogados alegan la reclasificación pero nunca desarrollan realmente el expediente de descubrimiento para ganarla. Es mucho trabajo, y la mayoría de los clientes simplemente no puede pagar los honorarios legales para ejecutar una estrategia de defensa tan agresiva. Pero cuando usa la cláusula de conciliación, su estrategia de defensa es en realidad una estrategia ofensiva.
04La responsabilidad por acumulación, el cálculo de "a quién pago primero" suele estar al revés
Prioridad legal frente a prioridad práctica
Quién cobra primero en papel tiene casi nada que ver con quién cobra en realidad. El financiador con acceso ACH y una COJ presentable cobra mucho antes que el financiador con el gravamen UCC más antiguo.
El financiador senior A tenía el gravamen UCC más antiguo y la reclamación legal más sólida, y fue el último en ver un dólar. B/C/D tenían el apalancamiento operativo que realmente importa en el cobro de MCA.
Mientras se desarrolla la batalla de reclasificación, la pregunta práctica de qué financiador cobra en qué orden importa tanto como la legal. La línea estándar es: pague primero al MCA senior, negocie a la baja los subordinados. Esto está equivocado tan a menudo como está en lo correcto.
El análisis real:
- El financiador con el UCC-1 presentado en la jurisdicción correcta con la garantía correctamente descrita tiene prioridad, independientemente de la fecha de financiamiento, y se sorprendería de cuántos financiadores arruinan la presentación del UCC con nombres incorrectos del deudor, estados incorrectos o descripciones de garantía ineficaces.
- El financiador con la jurisdicción COJ más sólida y la voluntad de armamentizarla cobra primero como cuestión práctica, independientemente de la prioridad legal. Típicamente, quien presenta primero obtiene la prioridad.
- El financiador con acceso ACH a la cuenta operativa cobra primero como cuestión aún más práctica.
La antigüedad real es: quién puede tomar su dinero más rápido con el menor proceso.
La reestructuración en pilas de MCA implica redirigir los depósitos, abrir nuevas cuentas en bancos no corresponsales y obligar a todos los financiadores a volver al mismo punto de partida, donde el apalancamiento se reinicia.
05La amenaza de quiebra es más útil sin presentar que presentada
Por encima de todo esto está la opción nuclear. Una presentación del Subcapítulo V (reorganización de pequeñas empresas, con un límite de deuda actualmente de aproximadamente $7.5M, pero esté atento a los temas de vencimiento) es la herramienta más poderosa en el arsenal de defensa MCA, y los mejores abogados la usan como una amenaza creíble en lugar de una petición presentada.
Una vez que un financiador de MCA cree que presentará el Subcapítulo V, ocurren tres cosas:
- Su reclamación sin garantía queda reducida a lo que produzca la prueba de ingresos disponibles durante 3 a 5 años.
- La COJ pierde valor; la suspensión automática hace que la sentencia sea solo una reclamación sin garantía en el patrimonio.
- La garantía personal puede ser descargada para el garante en muchos supuestos bajo las normas ampliadas de descarga del Subcapítulo V.
Los abogados que realmente han presentado y confirmado planes del Subcapítulo V obtienen acuerdos previos a la quiebra considerablemente mejores porque el analista de recuperación del financiador sabe que la alternativa es de 15 a 30 centavos por dólar durante cinco años versus 50 a 60 centavos ahora.
06La conclusión que nadie escribe
El mercado bimodal
Pequeño salto en el precio del abogado. Gran salto en el resultado. El mercado es bimodal; no hay término medio.
La calidad en la defensa de MCA es bimodal. Existe el 90% que hace trabajo de liquidación burocrático a tarifas de abogado, y existe un pequeño número de firmas que realmente litiga las cuestiones de reclasificación, foro y licencias hasta obtener una sentencia.
La diferencia de precio es tal vez del 30 al 50%. La diferencia en el resultado suele ser de 60 a 70 centavos por dólar.
No material de marketing. PACER es gratuito.
Si esta es su situación, haga estas cosas esta semana
- Pida al abogado los nombres de casos de MCA recientes.
- Pregunte cuántos casos de MCA ha manejado en los últimos 12 meses.
- Pida el resultado de los últimos tres.
- Pregunte cómo cobra: por hora, tarifa fija o contingencia.
- Obtenga un presupuesto realista para su situación específica por escrito.
Preguntas comunes
¿Es Delancey Street un bufete de abogados?
No. Delancey Street es una empresa de alivio de deudas comerciales. No somos un bufete de abogados y no ofrecemos asesoramiento legal ni representación legal. Cuando un asunto requiere trabajo legal, lo referimos a un abogado independiente con quien hemos trabajado. La relación abogado-cliente es entre usted y ese abogado, no con Delancey.
¿Cuánto cuesta?
Cuando nos contrata y un abogado se vuelve necesario, nosotros cubrimos los costos.* No hay factura legal separada; usted paga un único honorario a Delancey. * Elija entre nuestra red de abogados o cualquier abogado de su elección, sujeto a términos y condiciones.
¿Puede mi asesor trabajar con mi abogado?
Sí, ese es el modelo. Los asesores manejan el apalancamiento y la negociación; los abogados se encargan del litigio. La relación abogado-cliente es entre usted y el abogado. Cuando nos contrata y un abogado se vuelve necesario, nosotros cubrimos los costos.* * Elija entre nuestra red de abogados o cualquier abogado de su elección, sujeto a términos y condiciones.
¿Qué es una Moción para Anular una COJ?
Una moción que solicita al tribunal que anule una Confesión de Sentencia dictada. Los motivos comunes incluyen defectos de procedimiento en la presentación original, restricciones de NY posteriores a 2019 sobre deudores fuera del estado, o fallas fundamentales en el contrato subyacente.